Recuerdo del primer mensaje :

Creo que habría que quitar la regla de moderar porque no me parece que tnga que estar prohibido decirle a alguien que hizo algo mal se seguiría infracionando pero por moderar mal

Creo más prudente reducir el tiempo a la mitad, osea 12 horas para hacer un reporte en vez de 24.

Yo dije de quitarlo como medida apaciguadora, los usuarios pueden "moderar" al momento pero agilizando el proceso que requiere el avisar a un moderador por mp o por cita de que anote la infracción y a la vez las moderaciones erróneas se pueden descartar fácilmente desde la ventana de moderaciones sin que estas puedan dar lugar a la discusión.

La verdad es que una crítica a esta medida desde una postura a favor de la moderación para todos los usuarios solo se me ocurriría si los users quieran "brillar" realizando la moderación, que dudo que sea el caso de alguno.

Glumy, el problema es que entorpecería un poco nuestro trabajo si tenemos que administrar tantos reportes, en vez de administrar directamente.

Rhinestone escribió:Creo más prudente reducir el tiempo a la mitad, osea 12 horas para hacer un reporte en vez de 24.

Me parece bien, tiene la ventaja de que es más fácil ver si pasaron 12 horas que 11 o 13 por ejemplo. En realidad no sé cuál sería un tiempo adecuado, pero podemos probar con ese un tiempo y ver si anda bien o no.

Muy bien..pero sería mejor cancelar esta sugerencia, el argumento principal no tiene mucho que ver con la idea actual que es disminuir el tiempo para hacer reportes.

Si eso ha pasado básicamente... Siempre xD No sé, trasladar ahora todos los argumentos a otra sugerencia no me parece que sea de utilidad real, aunque primero a ver que opina los a favor de moderar.

Wigazo escribió:Glumy, el problema es que entorpecería un poco nuestro trabajo si tenemos que administrar tantos reportes, en vez de administrar directamente.

No creo que 12 horas hagan demasiada diferencia en este caso pero bueno... Es una medida "apaciguadora", habría que ser flexible desde ambas posiciones. Pero repito, mejor ver que opina la otra opinión para sacar conclusiones.

12 horas es la mitad, no me parece poca cosa. xD

Wigazo escribió:Glumy, el problema es que entorpecería un poco nuestro trabajo si tenemos que administrar tantos reportes, en vez de administrar directamente.

¿No es más fácil para un moderador que le indiquen directamente los post que puedan estar rompiendo las reglas, en lugar de tener que revisar todo el foro, pudiendo quizás no darse cuenta de la falta? Esa es la idea de un sistema de reportes y es por eso que éste límite no existe en ninguna otra comunidad en línea, por pequeña que sea.

Para mí por lo menos no (a otros les puede parecer distinto, tal vez a Glumy por ejemplo), los reportes son justamente para los casos en el staff no se da cuenta, si aparece un reporte de una infracción que estaría por ver sin necesidad de él me jodería un poco. Aunque es solo una suposición, porque no puedo hablar de la experiencia ya que nunca me pasó algo así, a lo mejor no termina siendo tan malo... Y una simplificación de las reglas nunca viene mal para los usuarios, si no trae mucho inconveniente es algo bueno, así que no me parecería mal probarlo, sacando la regla y viendo qué pasa, tampoco es algo que cueste revertir si se hace una prueba y termina complicando las cosas.

Wigazo escribió:si aparece un reporte de una infracción que estaría por ver sin necesidad de él me jodería un poco. Aunque es solo una suposición, porque no puedo hablar de la experiencia ya que nunca me pasó algo así, a lo mejor no termina siendo tan malo...

Pero eso sería cosa de revisar los reportes primero, y después navegar el foro con normalidad.

En que quedó esto entonces?
La sugerencia principal fue rechazada, no?

Y, iba así la cosa, aunque también parece que se iba a cambiar el límite mínimo de reportes a 12 horas. El tema es que la discusión de este tema depende mucho de cómo quede la cosa de el recordatorio de requisitos, por eso quedó así, creo.

Lo que quedó hacer aquí es achicar el tiempo para hacer reportes y aclarar en la regla de moderar que está permitido reclamar por los requisitos en una creación.

Justamente esa es la cuestión, eso no sería así con el recordatorio, ya que la infracción de requisitos sería más grave, ya que te estarías cagando en un cartel que no podés ignorar.

Bueno, hoy he estado hablando con Flair de esta regla y me comentó que si la regla me parecía incorrecta podía abrir una sugerencia para cambiarla

(Estoy hablando de esta regla)
https://www.sporepedia2.com/t6763-reportes-moderacion-colectiva

Mi idea es cambiar la regla para que solo se anote infracción en caso de que la moderación esté mal realizada.

A mi parecer, anotarle a alguien infracción por poner "Oye, has hecho doble post", o "Te faltan los requisitos" no me agrada, me parece una regla que realmente para mí no tiene sentido, es como decir "Oye, has moderado bien, toma esta bonita infracción".

Y aunque ya se que existe el botón de "reportar", sigue sin parecerme normal poner una infracción por eso.

Bueno, yo ya sé como puede acabar esto, pero espero que no sea el único que piense que esta regla es una soberana tontería, si alguien está o no de acuerdo me gustaría que dijeran sus razones y/o opiniones.

Gracias por leer.

Lo discutimos mil veces.

Primero que nada, no necesitamos gente moderando, necesitamos gente ayudando en otras cosas, pero para andar de policía por ahí, para nada estamos cortos de personal. Esto no lo olviden.

Ahora, por qué prohibir toda moderación si solo la mala es la que jode? Pues, permitir la buena da lugar a la mala. Antes, cuando estaba permitida la moderación, habían miles que eran incorrectas (dejando confundido al supuesto infractor), por más que no había una regla que prohibiera la mala moderación, obviamente el usuario que la hizo no tuvo la intención de equivocarse. Entonces, el permitir solo las buenas moderaciones, sería lo mismo. Entonces de nuevo habría que volver a meter infracciones a los que moderan mal, y explicarle al usuario que fue señalado que no hizo nada mal. Y ni hablar de los casos donde se suma una bola de policías a decir "hiciste esto mal", cuando con uno ya es más que suficiente. Y entonces después habría que caer en lo de validar cuál moderación estuvo bien, y cuál no. Es más, si te fijás, al día de la fecha sigue habiendo gente que modera. ¿Qué significa? Que hay gente que se cree que se sabe las reglas y señala a los demás, cuando él mismo no se las sabe y está rompiendo una regla. Imaginate abrirle las puertas a moderar todo lo que quiere. Todo el tiempo vamos a estar diciendo "No amigo, eso no es una infracción. Perdoná, UsuarioConfundido, no hiciste nada mal, UsuarioPolicía no se sabe bien las reglas, lamento que te haya señalado algo que no tiene nada de malo". Sin ir más lejos, ahí lo tenés a Gliscor. Andando por ahí diciéndole a la gente qué hizo mal, cuando no se sabe las reglas. Hasta modificó su post, cuando modificar un post infraccionado es una infracción, otra regla que no sabe, y otra regla que rompió. Y encima vota a favor...

¿Te entusiasma la idea de ir por ahí señalando los errores de los demás? Pues, la única forma es haciéndote colaborador, estás invitado, qué querés que te diga... Si sos Colaborador es mucho más probable que te sepas bien las reglas. Alguien que esté afuera lo más probable es que no las sepa bien. El que enseña las reglas debe ser alguien que las sepa, te parece una soberana tontería? Es la única forma de definir quién es apto o no para moderar, y me parece simplemente perfecta.

Sabiendo que todo el tiempo se cuestiona esta regla, sí estaría de acuerdo en modificar el post para que se entienda más.

Ahora, cuáles son tus razones para desear que esta regla no exista?