Proyecto Only Staff (?

Wigazo escribió:Dino, buena analogía xD, pero no es así, no tenemos roles definidos por nuestro color, la idea es que cada uno haga lo que pueda y quiera, no pasa eso de las reinas y obreras, a eso vamos, aunque Totoi debería ser una hormiga obrera.

Glumyglu escribió:Además de que dudo de que alguien nos ataque xD No necesitamos roles definidos y todo lo que sea expandir las herramientas disponibles a los users de confianza vendrá bien

Wigazo escribió:Bueno, un punto de Only Staff es terminar con esas sensaciones, así como la presión en el staff. Si uno llegara de colaborador a staff no se sentiría obligado a usar el PA, ya que es solo una más de sus adquisiciones.

Glumy escribió:Sadicto, no me digas que nadie va a cambiar de opinión... Lechu y Rhine lo hicieron, tú y Lisander lo hicisteis en cosa de dos páginas (de estar de acuerdo con el experimento a llamar a Wig dictador) y Ale está cambiando de punto de vista.

Wigazo escribió:Sé que nos estamos lastimando, pero no tiene ser así, no me parece correcto que una idea sea desechada porque ocurra eso. Bueno, el caso es que ocurre, no puedo negarlo, está pasando eso.

Glumy escribió:Yo simplemente pienso que esta sugerencia no está en las condiciones de ser rechazada ya que pienso que haría más mal que otra cosa, sobre todo porque quedan puntos que no hemos aclarado (el último argumento de Wig sobre la seguridad, que hasta se está llegando a reconocer que en este sistema es falsa seguridad)... ¿Tantas ansías tenéis con que se rechace? Vamos, si ni está en estado de prueba, que se acepte antes o después os debería dar igual...

Totoi escribió:No sé que mierda había comentado antes, pero tras observar bastante...Me parece absurda la discusión. A mi parecer, todos los argumentos en contra han sido rebatidos por Wig varias veces, y seguís insistiendo. Simplemente, quiero decir que estoy a favor de la sugerencia.

Wigazo escribió:Ah, pensé que con "negar" te referías a negar la existencia, ya que diste una obvia aclaración de que ustedes también tiran argumentos. Pues, entonces, ¿estás aceptando que exitosamente pude demostrar lo equivocado de sus argumentos. ¿Y eso qué tiene de malo? Se supone que en eso consiste una discusión.
Las cosas que repito son cosas que no pueden llegar a negar, y las repito hasta que me demuestren en qué me equivoco....

Glumy escribió:Mucha gente se queja de la actitud de Wig respecto a la sugerencia, sobre todo por haber probado los colores, dando por aceptada la sugerencia, cuando Wig pregunto de hacer una PRUEBA (aprovechando que la situación de los rangos ahora era óptima) nadie se mostró en contra... De hecho Sadicto estuvo a favor, así que no sé de que se queja.

Glumy escribió:También decís que el cambio de cola a moder te prepara para admin... Os puedo asegurar que las herramientas de admin poco tienen que ver con las de moder, así que no te prepara demasiado ya que anotar una infracción no tiene nada que ver con cambiar un nick por lo tanto yo no veo ninguna preparación.

Glumy escribió:
* Sobre lo de TKS... Yo creo que no le insistí, de todas formas no quita que la situación fuese la óptima.

Sad escribió:Me resulta dificil creer eso, tomando en cuenta que anteriormente un moderador ha sido presionado para ascender.

Sad escribió:si... de estar a favor a estar en contra, ah, y ustedes que defienden la calidad de los argumentos, los nuestros deben de ser mejores ya que lograron convencer a mas gente ¿no? (ahora solo falta que digan "si, pero los que convencieron son estupidos y no leyeron el tema")

Sad escribió:no queremos desecharla solo por que nos estamos lastimando, tambien por que hay pila de gente en contra, pero ustedes siguen empeñados en defenderla...

Sad escribió:si seguimos discutiendo es por que no nos parecen que hayan sido refutados

Sad escribió:se que esto se lo dijo a Vinnie, pero no se de donde mierda saco Wig que Vinnie dijo que acepto eso, el solo dijo lo que todos pensamos, que nuestros argumentos son rechazados por que a USTEDES les parece que no son solidos, saben que, voy hacer lo mismo, cada vez que digan algo yo voy a decir que "no comprendieron la sugerencia" o que "no la estan pensando bien"

Sad escribió:¿podes decirme en que momento de la discusion estuve a favor de esta sugerencia?

Sad escribió:yo creo que ese argumento es erroneo, por lo que te voy a tachar de estupido y no tendre en cuenta ninguno de tus futuros argumentos (¿te suena de algo?)

Sad escribió:si Glumy, y yo creo que soy una fruta parlante en un mundo con tortugas gigantes

Alegorn escribió:Sad, te lo digo con cariño, pero por el bien de todos, no vuelvas a comentar...

Wigazo escribió:¿Acaso leíste lo que me citaste?
Después no se quejen cuando digo que no entienden.

Wigazo escribió:Poder de convencimiento es muy distinto a tener calidad de argumentos. Es como suele pasar con dekar. Muchas veces sus argumentos no son más que trolleos y, sin embargo, la gente queda convencida y lo sigue. A formas sucias de persuadir a la gente. Yo mismo presencié en los archivos cuando esto era nuevo, como alguien entraba al chat y escandalizaban diciendo "mirá esto, quieren cambiar todo lo que conocemos de nuestro foro!".

Por otro lado, está la cuestión de opinar en contra, neutral, o no opinar, solo por no opinar a favor, y hay casos en donde es por miedo (no es una suposición, conozco uno donde el mismo usuario lo asumió, y no me puse a hablar con todo el mundo, así que supongo que son muchos). Vos mismo lo retrataste a la perfección con el meme (no lo pongo porque es "sorpresa").

Wigazo escribió:Entonces estaría bueno que respondan a esos argumentos, en vez de escaparse.

Wigazio escribió:Hablaba sobre eso de negar los argumentos de ustedes. Si dicen que logramos eso, es porque pudimos refutar con éxito sus argumentos, sino, ¿qué significa, qué quiso decir?

Wigazo escribió:Bueno, sobre lo último. ¿Acaso negás que Vinnie no comprendió lo que yo digo con los poderes de los moderadores? Mirá lo que puso, y mirá lo que puse yo. Si decís que comprendió, lo citaré para que quede más claro. Wink
Digo, quizás sea mi culpa que no comprendiera, después de todo, soy yo el que debió expresarse bien. Pero es que, en serio, es una de las cosas que más traté.

Wigazo escribió:No sé si estuviste a favor, pero aceptaste renombrar el grupo y ocultar Moderadores.
Supongo que a eso se refería Glumy.

Wigazho escribió:Por favor, explica por qué es erróneo.

El wiga escribió:De hecho, ese era yo, pero bueno. (?

Sad escribió:lei y comprendi lo que puse, si por alguna razon cree lo contrario, por favor, explicate

Sad escribió:¿Crees que algunos usuarios tampoco tienen miedo de estar en contra tuyo?

Sad escribió:en todo momento los hemos repsondido.....

Sad escribió:DIOS, Relee 100 veces lo que pusiste antes de responder, estas diciendo que por que creo que se niegan los argumentos, acepto que tenias razon, 2 cosas NADA que ver.

Sad escribió:yo nunca hable si Vinnie comprendio y nada de eso, yo solo hable de la fruta que tiraste respondiendole

Sad escribió:ah, era eso, una cosa es permitir que se pruebe, pero una muy distinta es estar a favor.

Sad escribió:esa fue una dramatizacion de lo que estan haciendo

Wigazo escribió:Poder de convencimiento es muy distinto a tener calidad de argumentos.

Wigazo escribió:Yo mismo presencié en los archivos cuando esto era nuevo, como alguien entraba al chat y escandalizaban diciendo "mirá esto, quieren cambiar todo lo que conocemos de nuestro foro!".

Wigazo escribió:Entonces estaría bueno que respondan a esos argumentos, en vez de escaparse.
Acá un problema grave:
El usuario A dice algo en contra de la sugerencia.
El usuario B dice argumentos para refutar los de A.
Viene C a refutar los argumentos de B, pero tomando la base de A, y no los argumentos de B, así que no está refutando nada de B, porque no tuvo nada en cuenta.

Wigazo escribió:Hablaba sobre eso de negar los argumentos de ustedes. Si dicen que logramos eso, es porque pudimos refutar con éxito sus argumentos, sino, ¿qué significa, qué quiso decir?

Mr. Hovs escribió:

Wigazo escribió:Poder de convencimiento es muy distinto a tener calidad de argumentos.

El poder de convencimiento de un argumento depende de su calidad. Por más que un argumento pueda ser un trolleo, el hecho de que haya convencido a usuarios con estos es que esos argumentos poseían calidad (Aunque se tratase de una atracción negativa).

Mr. Hovs escribió:Y aquí la razón por la que creo que esto es interminable. A lo que se refiere Vinnie es que han negado los argumentos, sí, y los ven válidos desde su perspectiva, lo cuál no los vuelve válidos de forma definitiva. Aquellos que están a favor plantean los argumentos que están en contra y afirman que ya han sido refutados. Sin embargo, desde nuestro lado, esto no es así, por ende que continuemos utilizando los mismos argumentos, pues no creemos que los hayan refutado realmente, así como también pensamos que los suyos continúan teniendo ciertas discrepancias y por esto no los aceptamos.

Metadiscusión:

Wigazo escribió:Recién señalé un caso recién salido del horno en donde Sad citó a Glumy, y solo respondió con una "dramatización". Pero si querés decir que es un caso excepcional, no te lo discutiré, porque no vale la pena ir buscando cada vez que ha pasado.

Wigazo escribió:

Sad escribió:lei y comprendi lo que puse, si por alguna razon cree lo contrario, por favor, explicate

De que eso es Moderador -> Administrador. No Colaborador -> Staff, que es de lo que yo hablaba.

Sad escribió:¿Crees que algunos usuarios tampoco tienen miedo de estar en contra tuyo?

Honestamente, no, y me alegro de que sea así. ¿Vos sí lo creés?
Y, ¿ te parece bien que tengan miedo de estar a favor?

¿Te parece bien que Ale te calle?

Sad escribió:en todo momento los hemos repsondido.....

Estoy muy seguro de que me han dejado muchos argumentos sin responder, pero te daré la razón porque no me tomaré la molestia de probarlo porque es difícil, y no suma nada al debate de Only Staff.

Sad escribió:DIOS, Relee 100 veces lo que pusiste antes de responder, estas diciendo que por que creo que se niegan los argumentos, acepto que tenias razon, 2 cosas NADA que ver.

Por eso pregunto qué es sino, te estoy dando la oportunidad de explicarme. Al igual que yo digo que ustedes no comprenden cosas, yo también puedo no comprender lo que dicen ustedes y no por eso soy un ignorante o un idiota.
Así que te escucho.

Sad escribió:yo nunca hable si Vinnie comprendio y nada de eso, yo solo hable de la fruta que tiraste respondiendole

Hablaste si decir que no comprende está mal, cuando yo dejé en claro que de verdad no comprendió. Por eso te digo, leé esa parte, y decime, sin dar vueltas, ¿estás de acuerdo con que no comprendió eso?
¿Y está mal que yo diga que no comprendió, si me parece que es cierto?
Responde ambas preguntas, por favor.

Sad escribió:ah, era eso, una cosa es permitir que se pruebe, pero una muy distinta es estar a favor.

Estuviste a favor de eso, y después me trataron de dictador por haberlo hecho.
Pero bueno, tal vez no es lo que quiso expresar Glumy, así que no hablaré por él.

Sad escribió:esa fue una dramatizacion de lo que estan haciendo

¿Decir que algo es erróneo, pero sin argumentar?

¡Ah! Ahí me diste un ejemplo de cómo ignoran ciertos argumentos. Dijiste que eso es erróneo, ahora di por qué, dejando de lado la dramatización. ¿O estás de acuerdo con Glumy?

Sad escribió:cite ese argumento solo para poder hacer la dramatizacion, por que en verdad razon tiene en ese argumento (aunque en verdad eso que dijo de que "son cosas distintas" refuta gran parte de lo que han estado defendiendo)

Glumy escribió:Sobre lo último... No estoy hablando de que sean cosas completamente distintas si no que en cuanto a herramientas, no sirve de nada esa preparación de la que habláis, al menos desde mi punto de vista... O sea, anotar infracciones (que ahora es prácticamente de las únicas diferencias entre cola y moder) no te va a preparar para nada para lo que se encuentra siendo admin. No sé si me he explicado.

Sad escribió:no comprendi lo que quisiste poner excepto los dos ultimos argumentos ¿podes explicarlos de otra forma?

Sad escribió:De que eso es Moderador -> Administrador. No Colaborador -> Staff, que es de lo que yo hablaba.

Metadiscusión:

Wigazo escribió:Ale, comprendo que haya una "sensación de seguridad", yo no niego eso. Admito que eso se puede tomar como un punto en contra de la sugerencia, pero pensalo, nos acostumbraríamos al cambio y los usuarios nuevos no sabrían del sistema anterior. A la larga esa sensación dejaría de existir.

Wigazo escribió:Además de eso, a la hora de ascender a alguien a staff, discutiríamos eso con una "sensación de inseguridad". Por esto "sensación de inseguridad" se traduciría en seguridad.

Wigazo escribió:Si uno llegara de colaborador a staff no se sentiría obligado a usar el PA, ya que es solo una más de sus adquisiciones.