Proyecto Only Staff (?

Glumyglu escribió:

Lechuza escribió:

Glumyglu escribió:
Además, ¿cuánto consume este tema de tu tiempo? A mí no más de 5 min. no sé para que dejar una discusión que está ocurriendo ahora para luego, además de que ahora mi experiencia sobre la puerta abierta está más reciente.

Vale, ahí eso ya es sinsentido, pues ayer por la noche estuvimos gran tiempo hablando y discutiendo esto, no sólo en el tema sino también en el chat. Que a ti te lleve 5 minutos, lo que es normal, pues apenas participaste en la sugerencia, no quiere decir que ayer no estuviésemos más de una hora nosotros con esto. Y creo que esta sugerencia no tiene nada de apuro. Quizá ahora mismo sería mejor en pensar otras cosas que tenemos pensadas en el Staff(De hecho, tú mismo puedes ver la increíble actividad que hay en el subforo Discisuones).

A ver, esta sugerencia puede ser MUCHO más importante de lo que parece, pues es un gran cambio a arriesgarnos a quitar una capa de seguridad, NO hay que tener apuro, es mejor primero terminar de decir todo lo que cada uno ha de decir!
Yo admito, como ya hice ayer en el chat, que dije que sí porque me parecía cool ser administrador para ver como era y eso, y por eso ayer me sentía como la mierda pues apenas pensé en las consecuencias de todo esto y tal... Pero por ahora no tengo nada más que decir.

¿Participo poco? Bien, yo estuve apoyando esta suigerencia casi desde el principio todos los días que veía innecesario intervenir... O sea, que no discutáis las cosas en el tema para que los demás se enteren no es mi culpa ya que a esas horas no puedo estar en el chat.

Por cierto, los ataques GRATUITOS a mi persona (que no tienen nada que ver) os lo ahorráis... Camarada chupamedias, usar el estar en contra de esta sugerencia para no aceptar a alguien en el staff, no leer atentamente, no participar en esta sugerencia... Se os quiere

Lechuza escribió:

Glumyglu escribió:

Lechuza escribió:

Glumyglu escribió:
Además, ¿cuánto consume este tema de tu tiempo? A mí no más de 5 min. no sé para que dejar una discusión que está ocurriendo ahora para luego, además de que ahora mi experiencia sobre la puerta abierta está más reciente.

Vale, ahí eso ya es sinsentido, pues ayer por la noche estuvimos gran tiempo hablando y discutiendo esto, no sólo en el tema sino también en el chat. Que a ti te lleve 5 minutos, lo que es normal, pues apenas participaste en la sugerencia, no quiere decir que ayer no estuviésemos más de una hora nosotros con esto. Y creo que esta sugerencia no tiene nada de apuro. Quizá ahora mismo sería mejor en pensar otras cosas que tenemos pensadas en el Staff(De hecho, tú mismo puedes ver la increíble actividad que hay en el subforo Discisuones).

A ver, esta sugerencia puede ser MUCHO más importante de lo que parece, pues es un gran cambio a arriesgarnos a quitar una capa de seguridad, NO hay que tener apuro, es mejor primero terminar de decir todo lo que cada uno ha de decir!
Yo admito, como ya hice ayer en el chat, que dije que sí porque me parecía cool ser administrador para ver como era y eso, y por eso ayer me sentía como la mierda pues apenas pensé en las consecuencias de todo esto y tal... Pero por ahora no tengo nada más que decir.

¿Participo poco? Bien, yo estuve apoyando esta suigerencia casi desde el principio todos los días que veía innecesario intervenir... O sea, que no discutáis las cosas en el tema para que los demás se enteren no es mi culpa ya que a esas horas no puedo estar en el chat.

Por cierto, los ataques GRATUITOS a mi persona (que no tienen nada que ver) os lo ahorráis... Camarada chupamedias, usar el estar en contra de esta sugerencia para no aceptar a alguien en el staff, no leer atentamente, no participar en esta sugerencia... Se os quiere

No me digas que participas mucho si le dedicas 5 minutos, pues a lo que me refiero es que aquí nos estamos preocupando por el csmbio.
Y con el "usar el estar en contra de esta sugerencia para no aceptar a alguien en el staff" es obvio que te refieres a mí, pero es muy cierto, diciendo que Aleg no es apto por lo ocurrido en este tema.

Y Wig, no sé si eso estaba en los archivos, pero yo dije que me sentía mierda por eso, porque acepté la sugerencia sin pensar mucho en ese entonces...

Wigazo escribió:Sí, de la sugerencia en sí, del tiempo que consume y todo eso, no del "al cambio que supone eliminar moderadores y dejar tan solo administradores". Es como una "metadiscusión" sobre la sugerencia, cosa que ahora mismo estamos haciendo, y deberíamos dejar de hacer eso y discutir las ideas, no la discusión (no sé si entiende lo que digo).

Ahora bien, ya que salió ese tema, volvamos a discutirlo y dejemos los colores en segundo plano (aunque quiero saber si están de acuerdo con lo que dije al respecto). La cuestión que quiero discutir es sobre pasar de "la puerta abierta" a fusionar los grupos directamente. Es claro que algunos no están de acuerdo en esto. ¿Pueden decir por qué? Y no digan "por argumentos dados anteriormente" por favor. Que sea más ordenado, yo haré lo mismo que ustedes, pongan argumentos con y los tratamos individualmente y los vamos citando. No sé, a ver qué sale, puede que no funcione, pero vale la pena intentarlo. Estaría bueno que hagan de cuenta que siempre fue Only Staff y ustedes están proponiendo crear el grupo Moderadores. ¿Quieren intentarlo?

Desde luego que todos están bastante preocupados, de hecho, esa es la raíz de que estén en contra, de preocupación por el riesgo que podría conllevar fusionar dos grupos.
Y, digo yo, ¿por qué es tan necesario? Haré de la forma que me pides.

Un usuario que es colaborador, no tiene por qué estar preparado para tener el absoluto control del foro. Es mejor que se maneje moviendo temas, cerrándolos, borrándolos, y después de que se gane confianza, se la ascienda para tenerlo todos, aunque el cambio sea "mínimo".

La distinción entre moderador y administrador puede parecer mínima, pero al ascender, tienes todo a tu disposición. La comparación de fuerza y riesgos entre ambos, parece ser igual, pues los moderadores pueden borrar temas cuando quieran,(Por lo que se les tiene confianza, claro) pero no tiene ni comparación con mandar a tomar por culo todas las imágenes del foro, que es tan sencillo de hacer en el PA que parece hasta ridículo que sea tan fácil joder tanto.

Una de las razones es que así sería más sencillo que se pudieran descubrir IPs de usuarios que nunca publicaron ningún mensaje. Pero, piénsenlo, ¿vale la pena el sacrificio de que, por unas IPs que perfectamente podrían los moderadores pedir al admin aunque no esté conectado diciendo su nickname? ¿Y por los premios? Esas cosas que son nimiedades, comparadas con poder destruir los scripts de Wig, no creo que valgan la pena.

Hasta ahora sólo hablo de que sería riesgoso, pero, ¿realmente sería no forzar a los moderadores? Es decir, tareas como cambios de nick o premios, podrían hacerse de forma más rápida, sí. Pero, aparte de poner los premios, porque es una pavada XD, los cambios de nicks es algo difícil de hacer, que lleva a mí al menos 15 minutos o 10. (Si han hecho muchos retos). Al estar un usuario en el grupo "Staff", cualquier usuario podría pedirle un cambio de nick.

Lechuza escribió: Un usuario que es colaborador, no tiene por qué estar preparado para tener el absoluto control del foro. Es mejor que se maneje moviendo temas, cerrándolos, borrándolos, y después de que se gane confianza, se la ascienda para tenerlo todos, aunque el cambio sea "mínimo".

Lechuza escribió: La distinción entre moderador y administrador puede parecer mínima, pero al ascender, tienes todo a tu disposición. La comparación de fuerza y riesgos entre ambos, parece ser igual, pues los moderadores pueden borrar temas cuando quieran,(Por lo que se les tiene confianza, claro) pero no tiene ni comparación con mandar a tomar por culo todas las imágenes del foro, que es tan sencillo de hacer en el PA que parece hasta ridículo que sea tan fácil joder tanto.

Lechuza escribió: Una de las razones es que así sería más sencillo que se pudieran descubrir IPs de usuarios que nunca publicaron ningún mensaje. Pero, piénsenlo, ¿vale la pena el sacrificio de que, por unas IPs que perfectamente podrían los moderadores pedir al admin aunque no esté conectado diciendo su nickname? ¿Y por los premios? Esas cosas que son nimiedades, comparadas con poder destruir los scripts de Wig, no creo que valgan la pena.

Lechuza escribió:Hasta ahora sólo hablo de que sería riesgoso, pero, ¿realmente sería no forzar a los moderadores? Es decir, tareas como cambios de nick o premios, podrían hacerse de forma más rápida, sí. Pero, aparte de poner los premios, porque es una pavada XD, los cambios de nicks es algo difícil de hacer, que lleva a mí al menos 15 minutos o 10. (Si han hecho muchos retos). Al estar un usuario en el grupo "Staff", cualquier usuario podría pedirle un cambio de nick.

Metadiscusión:

J escribió:Primero que nada, retomamos lo mencionado por Lechuza en su anterior post: Hacemos mención del manejo de los ascensos, puesto que si se aplicase Only Staff estos serían de colaborador DIRECTAMENTE a un administrador, lo cual resulta quizá más complicado que el manejarse siendo un moderador. Para ello estaba el puesto inicialmente, un pase entre ambos rangos para que el usuario comenzase a acostumbrarse a herramientas de manejo del foro, las cuales difieren mucho de las capacidades de un colaborador. El moderador se convierte en una fase de entendimiento de parte del colaborador que ha ascendido para que así tenga un aprendizaje del manejo de las ya mencionadas herramientas, y así el trabajo en administración, si el usuario quiere llegar a tal rango, sea más sencillo.

J escribió:Respondiendo nuevamente a lo que antes se discutió… Sí, un moderador tiene herramientas destructivas, por ende que sea necesaria mucha reflexión para un ascenso a tal rango, pero esto no quiere decir que el Administrador no posea estas herramientas elevadas a un nivel bastante considerable. Tal como has expresado, mediante la modificación de un script es que un moderador sería capaz de eliminar todos los mensajes con increíble facilidad, ¿Y quienes manejan tales scripts? Los administradores, obviamente. Puede que un moderador tenga capacidades “destructivas” bastante grandes, pero el administrador puede hacer lo que el moderador y más aún que el mismo con el acceso que posee al PA. Por colocar una opinión personal, al ser la nube de creaciones una responsabilidad tan grande y algo tan importante para el foro, ¿Por qué no dejar su acceso tan solo a los Administradores? Con ello desciende el gran riesgo del moderador en cuanto a tan importante tarea.

J escribió:Otra de las opiniones más utilizadas por aquellos que nos encontramos en contra se trata de que, a fin de cuentas, el sistema existente funciona perfectamente y nunca ha presentado complicaciones, por lo cual la implementación de Only Staff resulta innecesaria a decir verdad. Aun existiendo similitudes entre rangos no los hace completamente iguales, y siguen viéndose ante nuestros ojos como rangos que tienen diferencias que pueden ser tomadas como importantes desde nuestro punto de vista, nos sentimos más seguros con el sistema original que con Only Staff. Agregando también, en opinión personal, que la puerta se quede cerrada una vez más para evitar los conflictos ya antes presentados en esta mismísima respuesta, así como en el transcurso de este tema en su totalidad.

Wigazo escribió:

J escribió:Ahora bien, terminando con estos últimos argumentos, presento una leve queja en referencia a un último ascenso: Tomás Kapo Spore 2011, no porque no me parezca justo que haya obtenido tal rango, pues sé que lo tenía bien merecido, sino por el hecho de que fue MUY PRESIONADO por parte de algunos administradores en las discusiones del mismo, y podría decirse que ha sido forzado a ascender a pesar de encontrarse en contra de esa decisión. Él mismo lo dijo, sentía que solo buscaban que ascendiera para así tener una excusa de poner a prueba Only Staff y, a pesar de haberlo negado en ese momento, miren lo que ha sucedido justo después: Se aprovecha la situación de su ascenso, no habiendo más moderadores, para poner a prueba la iniciativa e incluso comienzan a hacerse pruebas de colores, casi como si ya hubiese sido aceptada la sugerencia sin tomar en cuenta las objeciones que hubieron en el transcurso de la discusión con respecto a la misma. En mi opinión personal, esto no me pareció correcto, más que nada por presionar tanto a un usuario para que ascendiese teniendo en cuenta que el mismo no lo deseaba así.

No hubo intención de presionarlo (por lo menos no de mi parte, pero supongo que con los demás fue igual), sino de que se sintiera cómodo y entendiera que no él puede hacer lo que quiera como Admin. Y, ¿sabés qué? Resultó que teníamos razón, aún no entró al PA. Sin embargo, del otro lado, sí fue presionado. Ale dijo que le decepcionaba por su decisión, como si fuese una traición! En vez de ver el logro de su parte... Solo lo hacíamos por él.
No se lo ascendió para eso! No se aprovechó nada! Si yo mismo me negaba a proceder por ahora, hasta que alguien más comentó. Yo la verdad no tenía ganas de retomar esta discusión de momento...
Pero bueno, más allá de eso, si hay alguna desventaja en que TKS sea verde, o alguna ventaja en que sea morado, adelante, soy todo oídos.

Wigazo escribió:

J escribió:Lo digo como un usuario de la S2, y lo digo por muchos otros usuarios que se han tomado su tiempo para expresar sus propias ideas sobre este tema: El disgusto principal de todo esto no son solo los argumentos ya mencionados, sino la forma en que se manejó la sugerencia por parte del creador de la misma. Hablo obviamente de Wigazo, quien desde el principio ha buscado implementarla aun habiendo más personas en contra que a favor y SIENDO CONSCIENTE de que esto es así. El problema radica en que, si miramos otras sugerencias que han sido rechazadas, estas se ven en tal estado al haber suficientes votos en contra, y el usuario que la ha propuesto no se da la libertad de decir “No me convencen sus argumentos para rechazarla”, así como no puede implementarla por su propia cuenta. Sin embargo, en el caso de Only Staff, aun habiendo muchos usuarios en contra de su implementación (repito, más usuarios en contra que a favor), el creador ha expresado en numerosas ocasiones que los argumentos dados “no le convencen”, y por tanto continúa buscando implementarla aun sabiendo que a la mayoría les disgusta. ¿A dónde vamos con esto? Si esta hubiese sido una sugerencia llevada a cabo por un usuario “común”, o si se tratase de un colaborador, es probable que para este punto ya hubiese sido rechazada. Aclaro también que con esto no busco atacar a nadie, solo aclarar tal opinión general.

J, ¿qué estás haciendo? Respuesta: comentando la sugerencia. ¿Qué significa esto? Que el tema sigue abierto. ¿Quién pidió que digan sus opiniones en contra? Yo mismo. Creo que con esto te hago callar casi todo lo que dijiste ahí.
Por otro lado, te puedo dar mi palabra que, de ser por mí, actuaría de igual manera.
Yo también estoy digustado por la forma en que se manejó la sugerencia, pero por parte de los que están en contra: continuos ataque a los usuarios, hostilidad pura, total descontrol. Yo lo único que hice fue defender mi opinión con respecto a la sugerencia! ¿No tengo derecho también?
Yo nunca prentendí que fuera implementarla por mi cuenta en contra de la opinión en general. Tan solo que se entienda bien todo. Es más, les dije que hagan de cuenta que esta es una sugerencia para quitar Only Staff, para que se pongan en mi posición en ese aspecto.
Y siempre se les da toda las posibilidades al autor de una sugerencia...

Wigazo escribió:

J escribió:Por añadir un comentario de mi propia mano, Wigazo y Glumyglu han dicho en diversas ocasiones que no importa tanto la cantidad de usuarios en contra, sino la calidad de sus argumentos, ¿Esto quiere decir que nuestra opinión vale menos que las suyas? Al menos esto me han dado a entender con tal comentario. Añado también en base a esto último que nuestros argumentos no les parecen válidos desde SU PERSPECTIVA, por tanto que piensen que “no comprendemos” lo que Only Staff significa, y con esto he de también destacar que, desde el momento en que dudas que una persona comprende aquello de lo que opina, lo tachas de a) idiota o b) ignorante del tema, que son lo mismo en resumidas cuentas, a pesar de haber negado tal hecho en diversos puntos de la discusión. Por nuestro lado, no creemos que no comprendan lo que Only Staff significa, tampoco negamos completamente todos sus argumentos por la misma razón, pero esto no quiere decir que queramos que se implemente (Razones ya dichas en esta misma respuesta).

Lo que se quiso decir es para negar el hecho de que solo importa la cantidad. Lo digo porque jamás se vota algo sin estar informado, por eso se discute bien el tema, porque uno pretende que el otro entienda bien. ¿No puedo pensar que el otro es ignorante del tema? No tiene nada de malo para mí, y tengo derecho a pensarlo, ¿no te parece? Si vos te creés idiota cuando ignorás sobre un tema, es tu problema. Yo me considero ignorante en muchos aspectos, y si alguien viene y me habla sobre un tema que no entiendo, tratando de informarme, no le voy a decir que deje de insultarme.
Si te tomaría de idiota, no andaría contestando cada cosa que ponés.

Además, ¿hablás de que le vemos menos calidad a sus argumentos? Al menos nosotros lo hacemos por el argumento en sí, no como lo que decían de Glumy en el chat.

Wigazo escribió:

J escribió:Primero que nada, retomamos lo mencionado por Lechuza en su anterior post: Hacemos mención del manejo de los ascensos, puesto que si se aplicase Only Staff estos serían de colaborador DIRECTAMENTE a un administrador, lo cual resulta quizá más complicado que el manejarse siendo un moderador. Para ello estaba el puesto inicialmente, un pase entre ambos rangos para que el usuario comenzase a acostumbrarse a herramientas de manejo del foro, las cuales difieren mucho de las capacidades de un colaborador. El moderador se convierte en una fase de entendimiento de parte del colaborador que ha ascendido para que así tenga un aprendizaje del manejo de las ya mencionadas herramientas, y así el trabajo en administración, si el usuario quiere llegar a tal rango, sea más sencillo.

¿De dónde sacaste que el puesto estaba para ello? No es así... Uno cuando asciende, va viendo qué cosas puede y quiere hacer. Rhine hace rato que es admin y no hace nada de los scripts que yo hago. Ese es el problema de dividir entre Moderadores y Administradores, al subir, te "obliga" a hacer más, cuando no es la idea.

Wigazo escribió:

J escribió:Respondiendo nuevamente a lo que antes se discutió… Sí, un moderador tiene herramientas destructivas, por ende que sea necesaria mucha reflexión para un ascenso a tal rango, pero esto no quiere decir que el Administrador no posea estas herramientas elevadas a un nivel bastante considerable. Tal como has expresado, mediante la modificación de un script es que un moderador sería capaz de eliminar todos los mensajes con increíble facilidad, ¿Y quienes manejan tales scripts? Los administradores, obviamente. Puede que un moderador tenga capacidades “destructivas” bastante grandes, pero el administrador puede hacer lo que el moderador y más aún que el mismo con el acceso que posee al PA. Por colocar una opinión personal, al ser la nube de creaciones una responsabilidad tan grande y algo tan importante para el foro, ¿Por qué no dejar su acceso tan solo a los Administradores? Con ello desciende el gran riesgo del moderador en cuanto a tan importante tarea.

Acá la pifiaste. Cualquier usuario puede ejecutar scripts desde el navegador, no se requiere nada de PA.
Más allá de que yo crea el poder del Administrador casi no difiere del de Moderador, ¿por qué darle a alguien poderes destructivos a alguien que le tenemos la confianza para entrar al PA? Le estamos dejando la llave eliminar el foro completo, ¿pero no para acceder al PA? Piénsalo.
Sí, podemos sacarle poder destructivo en cuanto a la Nube, pero, ¿en cuánto a los mensajes qué? No tiene sentido! "NO, LA NUBE NO LA TOCÁS. SÉ QUE PODÉS BORRAR TODOS LOS TEMAS DEL FORO, PERO NO TE CONFÍO LA NUBE". Yendo a eso, vamos a tener que decidir no dejarles borrar mensajes, ni editar que se puede hacer lo mismo. Y así, terminarían siendo exactamente lo mismo que los Colaboradores. Conclusión: Otra forma de llegar a "Only Staff". Es más, es algo así ya con Only Staff, ya que no le damos el pase al Staff a cualquiera, así como siempre se hizo con los moderadores.

Wigazo escribió:

J escribió:Otra de las opiniones más utilizadas por aquellos que nos encontramos en contra se trata de que, a fin de cuentas, el sistema existente funciona perfectamente y nunca ha presentado complicaciones, por lo cual la implementación de Only Staff resulta innecesaria a decir verdad. Aun existiendo similitudes entre rangos no los hace completamente iguales, y siguen viéndose ante nuestros ojos como rangos que tienen diferencias que pueden ser tomadas como importantes desde nuestro punto de vista, nos sentimos más seguros con el sistema original que con Only Staff. Agregando también, en opinión personal, que la puerta se quede cerrada una vez más para evitar los conflictos ya antes presentados en esta mismísima respuesta, así como en el transcurso de este tema en su totalidad.

Bueno, en este punto estás recurriendo a lo del miedo, que ya te lo respondí.
Eso de que se ve así ante sus ojos es justamente una razón para efectuar Only Staff, para terminar con ese falso concepto.
Además, sí puede ser necesario y el sistema no es perfecto (ni tampoco Only Staff, seguro hay millones mejores). Por ejemplo, Mx3 ya dijo cómo le limitó mucho su potencial. Es algo genial poder desarrollar tu rol preferido libremente. Si yo fuese moderador, me jodería mucho limitarme tanto en lo que me gusta y por un tiempo no me ascenderían solo porque tradicionalmente tenés que tener experiencia morada para eso, más allá de que confíen plenamente en mí.

Metadiscusión:

Vinnie escribió:Nosotros TAMBIEN poniamos argumentos, pero TODOS eran negados. Y despues decian que no deciamos ningun argumento. De hecho, no he visto argumentos positivos muy buenos en todo el post.

Vinnie escribió:No necesariamente, se hace lo que puede o deben, no hay ninguna obligacion. Pero hay una diferencia entre admin, modder y colaborador, lo que pueden hacer. Ademas como ya dije, es como un tiempo de evaluacion. Si realmente no sirviera todo el que llega a modder, llega a Admin seguro. Y no es asi.

Vinnie escribió:No es lo mismo. Puede borrar mensajes, pero hay MUCHAS otras cosas que NO puede hacer y que son igual o MAS destructivas. Y cuanto puede borrar antes de que sea descubierto?

Vinnie escribió:La gente esta tranquila con la existencia de los modders, les da al menos la sensacion de que acceder al PA no es cosa facil. Las cosas simbolicas son importantes para la gente, aunque esto no tiene NADA de simbolico solamente. Ademas, la existencia de los modders da la sensacion de que no hay 400 admins. Al menos ahora me da la sensacion de que hay demasiados admins. Y con TANTAS personas que entraron en colaboradores, me da que hay DEMASIADOS colaboradores tambien. Sencillamente no me gusta que haya un Staff tan inmenso.

Y si TANTA controversia causo sacar algo que no tiene la menor importancia, que es lo mismo que ser una cosa o la otra y que es una traba para la gente que quiera ser admin (Que me parece muy bien, pero bue), quiza habria que dejarlo como esta y ya. Los que estan en contra se quedaran tranquilos y los que estan a favor, bue, ni ganan ni pierden nada, al menos no deberian.