¡Hola! ¡Las Elecciones Forísticas '16 han concluído al fin! Así que este tema será para definir, en base a la experiencia, qué procedimiento utilizar a partir de ahora.

Primero que nada, anuncio al ganador del premio a la mejor creación, según Sidi:

¡Enhorabuena! Y a todos los demás también. Sidi se ha tomado la molestia de hacer la lista completa:

1er Lugar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 2do Lugar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 3er Lugar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 4to Lugar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 5to Lugar: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y bueno, cómo no, ¡quiero felicitar especialmente a mi candidata "favorita", [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]! Has dado buenas razones para que el foro te elija como la nueva Colaboradora! ¡Muy bien hecho y gracias por todo, te lo merecés!

Ahora bien, ¿qué hay de los otros candidatos? Pues, de verdad, ¡los felicito a todos! Y creo que hablo por la gran mayoría. Lamentablemente, el método de las elecciones nos obliga a seleccionar a solo la persona más votada, puesto que así fue el sistema pactado. No suena muy justo, ¿no? Creo que ni hace falta mencionar que al menos Technoguyz también tenía el visto bueno por todo el foro, tanto desde el staff, que hace rato estamos esperando ascenderlo, así como del resto del foro. Más ahora, con el gran trabajo que está demostrando en la Sala de Jueces, algo he dicho sobre esto, pero quizás no sean tan conscientes. Se las rebuscó para idear un sistema que facilita el trabajo de un juez, tanto de forma individual, como en conjunto, sumándose al nuevo sistema que ideamos del subforo dedicado.

Entonces creo que estamos de acuerdo en que sería mejor apostar a otro sistema. Podríamos tranquilamente volver al tradicional (donde sin fecha fija nos poníamos a discutir en privado el staff sobre los miembros que deberíamos ascender), pero la verdad que esto de que sea abierto al público está bastante bueno. Por eso se me ocurrió un sistema híbrido. Ya había hablado de eso, solo que después, discutiendo con el staff, se me ocurrió uno mejor, que tiene más del que acabamos de probar. Funcionaría de la siguiente manera:

Primero que nada, podría iniciar de dos formas. O bien pactamos que se dé cada cierto período de tiempo (por ejemplo, 2 o 3 meses), o simplemente sería cuando al staff le parezca o los usuarios lo soliciten, funcionando de una forma más dinámica en base a la realidad del momento dado.

Para decidir quiénes serían los candidatos, se me ocurren dos opciones. Una que dentro del staff discutiríamos rápido a quiénes presentar, poniendo en el post de las Elecciones unas breves razones, y la otra sería que se cree el tema así sin más, dando unos días para que el usuario presente su candidatura con un pequeño o largo discurso.

En la primera opción, ni bien se haga el post, se comenzaría un debate libre con un plazo (1 o 2 semanas sugiero, creo que prefiero 1), donde cada uno pregunta como y a quien quiera lo que quiera, y, por qué no, en el transcurso podría añadirse nuevos candidatos, si la discusión nos hace dar cuenta que hay más para tener en cuenta. En la segunda opción, se daría igual, solo que iniciaría luego de terminado el período de postulación, añadiéndose la lista de candidatos y sus discursos al primer post, y en este caso no se podría añadir candidatos en el transcurso.

Terminado el plazo de debate, arrancaría la votación en el mismo tema, aunque el debate puede seguir igual, simplemente a partir de ese momento se empezaría a tener en cuenta los votos. Habría un plazo de votación (para mí sería bien 2 semanas), pero acá está lo más importante del cambio: Esta vez no se vota a tu favorito. No. Votás por cada candidato, si querés o no que sea colaborador, o abstenerte. En resumen, en la lista de candidatos tendrías que marcar "Sí", "No", no "Abstención", y sería un formulario similar al actual, donde podés dar razones. De esta forma, no sería el candidatos con más votos el que consiga el puesto, sino todos los candidatos que reciban más sí que no, reflejando mejor la realidad, que no se trata de seleccionar al más destacado de todos los destacados, como si el puesto de colaborador fuera un cupo único, sino a todos los verdaderamente destacados porque es un puesto sin límite de usuarios. Habría que ver qué hacer en caso de empate.
Lo de hacer una creación se mantendría, simplemente contás con la libertad de no tener que dedicársela exclusivamente a alguien, aunque si uno te parece que es tu favorito, no estaría mal. La mejor creación la decidiría el candidato que por mas diferencia ganó, osea, el de mayor aprobación (o los, si coinciden, cosa que es bastante probable, en ese caso votarían ellos, si son pares, y empatan dos creaciones, se resuelve con cara o cruz, cortesía del Señor de los Dadillos xD). El premio sería el mismo, para todas las ediciones.


Así sería el nuevo método que propongo, ¿les parece bien? Este tema es para discutir sobre eso. Y claro, definir los puntos en donde doy opciones (lo subrayado). Si se lo ponen a pensar, tener decidido esto nos daría un método re ágil para que todos podamos decidir sobre todos los usuarios que merecen ser colaboradores, sin la molesta restricción de que sea solo uno, que sean todos lo que merecen el puesto. Además, nos deshacemos de los "partidos políticos" y representantes, que no fue más que un chiste para hacerlo más entretenido, pero que puede dar lugar a malentendidos, a parte de complicar un poco las cosas sin necesidad.

Otra cosa a señalar, ya que no depende del año, cambiaría eso del título por el número de la edición, o sino el mes y año. Y también las llamaría "Elecciones Colaborativas". ¿Qué piensan?

También podemos discutir sobre si hacer esto para Moderadores y/o Administradores. Yo creo que lo justo sería mantener el sistema tradicional para esto, ya que fuera del staff no se puede apreciar lo que el staff necesita tener en cuenta para saber si alguien tiene lo que hace falta para ascender. Claro que eso no significa que uno pueda expresarse libremente en cualquier momento a favor de que tal persona suba, pero de ahí a hacer elecciones al respecto, me parece innecesario. Además, así podemos conservar algo de la "sorpresa". xD

Pero eso sí, en el Libro de Quejas se me ocurrió una idea. Que estos temas sí puedan utilizarse para discutir sobre Colaboradores, Moderadores y Administradores inactivos, si hay que echarlos o pedir explicaciones, aunque por ahora no pensé muy bien cómo se desarrollaría, digan qué piensan.

Aprovecho la ocasión para anunciar que [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ha dejado su puesto de Administrador, así como [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], el de Colaborador. El primero mantendrá su inactividad, aunque puede que vuelva a ser participativo algún día. El segundo planea volver a la actividad en pocos días, pero si quiere volver a ser Colaborador, deberá ganarse el puesto de vuelta. También hablamos con [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] hoy. Anda con varias cuestiones personales, y ni pudo pensar en el foro últimamente, pero nos contó que quiere volver a ser activo pronto, así que mantendrá el puesto por ahora.

Muchas gracias por leer y participar de esto!

Felicidades Samu

Como ya te dije en el subforo de discusiones, me gusta el método, hace todo el asunto de votar algo más rápido y no tan "engorroso". Además al no haber representantes los candidatos deberán debatir por si mismos sin que alguien intervenga, así que está muy bien, aunque me gusta el nombre actual, no quiero que se cambie.

Lo sabía Mi trofeo no podía con La Creación

Bueno, ¡Enhorabuena, Samu!

Algo que opinar sobre todo lo que queda por debatir?

Rhine, a mí también me gusta el título actual, pero bueno, el otro me gusta más porque da una idea más concreta de lo que es. xD

Para el momento de la creación del post, prefiero la forma dinámica. Y me gusta más que los candidatos se presenten ellos mismo en el tema. Así el mismo se postea más rápido, al no tener que haber discusión previa, además de que es bueno que el colaborador se muestre firme y con iniciativa.

Pues ya había hecho [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (que nadie pescó) respecto a cómo resultaron éstas votaciones, a modo de cerrar el capítulo. c:

Respecto a lo que se está discutiendo:

• Las elecciones debieran realizarse sólo en medida que sean necesarias; no es la idea que todos en el foro tengan algún cargo en el Staff. Es más, creo que ya están bastante bien: tienen miembros para moderar todo el día, y un equipo bastante completo en cuanto a capacidades creativas y organizativas.
  
  
• Creo que la mejor forma para escoger los candidatos, es que los usuarios propongan a otros en un tema para que sean cola, y que se requiera el apoyo de unos 3 usuarios, y la aprobación del propuesto, para que éste sea candidato.
  
  Si permitiéramos que se presenten ellos mismos, podría ocurrir:
  
  1. Que no se postulen ciertos usuarios que aportan al foro, pero sean algo tímidos o indecisos.
     
  2. Que se postulen usuarios que no tengan el apoyo real del foro, y que sea más bien por elevar sus egos. (como en las elecciones reales, en bastantes casos...)
  
  
• Una semana de debate es suficiente. Respecto a ésto creo que hace falta que el tema sea un poco más dinámico; por ejemplo el Staff (a través de Mr. S2 quizás) podría postear una pregunta al día, para así generar discusión y mantener el interés de los usuarios. Lo que sucedió ésta vez fue que la discusión se prolongó unos pocos días pero luego murió.
  
  
• También concuerdo con Flair en que podrían ser dos semanas de votaciones, para que vote la mayor cantidad de usuarios posible.
  
  
• No sé si estar de acuerdo con el sistema que plantea Wig, de que los usuarios voten "Si" o "No" y que los usuarios con más votos positivos que negativos sean electos, pues podría ocurrir:
  
  1. Que si los usuarios votan "No" a un candidato, se produzcan broncas y peleas estúpidas.
     
  2. Que muchos usuarios sean votados "Si", y tengamos demasiados usuarios en el Staff.
  
  
• Una posible solución a lo anterior, y que en cualquier caso no estaría mal, sería implementar un sistema de voto secreto por MP, justificado y todo. Así la gente podría librarse del miedo de generar alguna rencilla, como tanto pasa éstos días.
  
  
• Las elecciones NO deben usarse para escoger Mods ni Admins pues efectivamente, el propio Staff sabe mejor las capacidades necesarias para serlo. Además necesitaríamos Mods y Admins activos, propositivos y que puedan trabajar en equipo; y la mejor forma de probar eso es haciéndolos pasar por Colaboración primero.
  
  
• Me gusta más el nombre actual, es bueno. xD
  
  
• Y una idea loca en relación a varias cosas que se han hablado acá: crear una "Asamblea Forística". Allí los users podrían plantear temas como la inactividad de miembros del Staff o la necesidad de abrir elecciones. Podría funcionar de forma similar al tema de Frases y Smilies: cuando alguien proponga elecciones (o candidatos?), se agrega al primer post y la gente va votando. Pero tienen que actualizarlo sí >:c
  
  • Por cierto, ¿y si hacen que los colas puedan editar posts? Ayudaría a tener actualizados los temas del staff.

La idea no es que todos estén en el staff, sino todos los que quieren y lo merecen. Y somos un grupo muy chico para todo lo que hay que hacer, cumplimos con las tareas diarias necesarias para mantener el foro en orden y estar siempre frescos, pero no con lo ideal, nombro al periódico como un solo ejemplo grave...

Lo de la postulación tiene mucho sentido, pero se me hace como muy estructurada y estorbosa la cosa. Si un usuario es muy tímido y ya a otro le pareció que estaría bueno que se postulara, seguramente ese usuario lo llamará para preguntarle ahí mismo si no está interesado. Osea, creo que con lo de postularse a uno mismo no sería un problema para los tímidos. Por otro lado, si uno se postula por postularse, pues recibirá votos negativos, no será ningún drama...

Eso de mantener vivo el debate me parece bien, pero que no sea por Mr. S2, simplemente el staff tratará de estar atento a incentivar con preguntas y opiniones.

Yo no creo que pasen peleas por simples no, si te postulas es porque vas a respetar las opiniones de todos y te vas a someter a ese método. Y dudo que el los usuarios sean tan tontos como para votar que sí a cualquiera... Pero bueno, podría ser más restrictiva la cosa, por ejemplo, que sean al menos dos tercios de votos positivos.

Si bien lo del voto secreto sería una solución al quilombo, hacer las cosas a escondidas iría en contra del significado de esto, no es una competencia, uno no le gana al otro. Eso, y que el debate se arruinaría, ¿cómo opinás ocultando tus opiniones concretas sobre cada candidato?
Y si con justificado te referís a que el staff evalúe si las razones son válidas, estoy en contra, creo que hay que dar libertad total, no podemos juzgar las razones. Si lo decís simplemente para completar el MP, bueno. xD

No entendí bien la asamblea, ¿entonces las discusiones sobre miembros del staff inactivo se harían allí (en lugar de las elecciones que se abrirían por dicho tema)? Y sobre los colaboradores puedan editar: NO rotundo. Sería darle un poder ENORME a alguien que todavía no es lo suficientemente confiable para usar herramientas destructivas (básicamente, pueden borrar cualquier mensaje a su antojo sin vuelta atrás, borrando el contenido de los mismos). Para eso eliminamos el grupo colaboradores y que sean moderadores. xD

Solo cuatro opinaron.

Estoy a favor de lo que Wig propone. Y también podríamos, en base a estas elecciones, crear un tema de discusión donde cada usuario, con el pasar del tiempo, vaya diciendo a quien considera como candidato. Así se podría generar un ambiente de actividad e interés. Y después de un tiempo, se recogerían votos por los distintos usuarios que fueron comentados a lo largo del tiempo. Entonces estos usuarios seguirían las pautas de las anteriores elecciones; responderían preguntas (también estaría bien que fueran formuladas por usuarios) y a partir de una serie de votos serían o no colaboradores. Sólo es una idea que se me ha ocurrido, no sé si resultaría. Podría ser mucho trabajo

Me gusta el méotdo de Wig, ascender a las personas de 1 en 1 es muy lente, por ejemplo en esta tanda de ascensos nos hubiera venido mejor tener varios ascendidos. Aunque me gustaría matizar la necesidad de una opinión formulada y al menos, demostrar o participar en el debate al no haber proceso de descarte entre otras personas.

Y que las elecciones solo sean para colaboradores.

Bueno, cabe destacar, si bien es algo obvio, que al definir cómo la haremos a partir de ahora, no quiere decir que después de nuestra primera experiencia podamos modificar algunas cosas, aunque muy probablemente la base ya sí esté bien armada.

The _Master escribió:Estoy a favor de lo que Wig propone. Y también podríamos, en base a estas elecciones, crear un tema de discusión donde cada usuario, con el pasar del tiempo, vaya diciendo a quien considera como candidato. Así se podría generar un ambiente de actividad e interés. Y después de un tiempo, se recogerían votos por los distintos usuarios que fueron comentados a lo largo del tiempo. Entonces estos usuarios seguirían las pautas de las anteriores elecciones; responderían preguntas (también estaría bien que fueran formuladas por usuarios) y a partir de una serie de votos serían o no colaboradores. Sólo es una idea que se me ha ocurrido, no sé si resultaría. Podría ser mucho trabajo

Creo que sería complicarla mucho y el resultado sería casi lo mismo. xD

-Las elecciones deberían de ser cuando al Staff o a los usuarios le parezca, asi se hace solamente cuando se precise.

-Los candidatos deberían de ser elegidos por el staff

-1 semana de debate y 2 de votación

-No me gusta mucho el nuevo sistema pero tampoco se me ocurre alguno mejor xD

-Que se quede el nombre actual

Bueno, parece que estamos de acuerdo en una semana de debate y dos de votación.

A mí me gusta más que se postulen los mismos candidatos, aunque tampoco es que me disguste la otra forma.

Me gustaría hacer las elecciones después de las Olimpiadas (cuando sepamos cómo trabajaron los jueces, ya que estamos).

Esta bien eso de votar x qienes pueden ser colaboradores o moderadores, mi idea es esta, conocer los usuarios para ver si tienen potencial para ser eso yo otra, que hagan algo por el foro para entrar en la votacion, algo asi como lo que yo hice pero mucho mejor.

Si pueden opinen sobre los puntos subrayados que son los que más falta decidir.